Revamp del 3D già finito?

[giupmat]

Vi invito a leggere questo interessante articolo pubblicato da Fantascienza.com. Si tratta di una riflessione sull'ennesima fiammata di attenzione che la tecnologia 3D ha avuto in questi ultimi tre anni. Non voglio anticiparvi molto perché vi rovinerei la sopresa, ma conto di trovare molti di voi in accordo con me: parlandone random con ciascuno mi sembrava di cogliere le mie stesse impressioni.
Personalmente continuo a preferire il 2D perché le varie tecnologie della terza dimensione non hanno avuto miglioramenti significativi sulla fruizione delle pellicole. Sono poco pratiche in uso casalingo (tutti con ingombranti occhialini e seduti in un angolo di visione di 70°), portano a disturbi della vista ad un uso prolungato, non hanno veri benefici nella resa grafica delle scene. Sono sempre stato scettico sulla vera bontà del 3D e questo articolo mi ha dato ancor più fiducia nelle mie idee. Il vero rimpiazzo degli schermi come li conosciamo noi saranno gli ologrammi...

[[V4V]Jevan]

Beh, considerare il 3D già morto è un paradosso. Che sia in calo,però, rispetto al 2010 è innegabile. Come giustamente analizza l'autore ci sono varie cause (di fondo):
- diverse tecnologie 3D (non tutte rendono onore al nome che portano)
- film non nativi 3D (le pellicole convertite in 3D che rendono un effetto effimero)
- strutture 3D che lasciano a desiderare (il vero 3D al momento è quello di Xpand)
Concordo pienamente con te (giuppolo) sul fatto che ora il 3D sia alquanto inutile, anche se ti consiglierei di guardare attentamente i vari TV 3D e non...
Gli attuali TV 3D (in modalità 2D) offrono una profondità di campo che i TV non 3D non hanno (anche i migliori 2D)...
Per quanto riguarda la questione 3D senza occhialini si può fare lo stesso discorso...
Affatica la vista più del 3D con occhialini (vedi Nintendo 3DS) ed ha un campo visivo ancora più ristretto (bisogna stare allineati al millimetro!)
Per gli ologrammi ci sarà ancora da aspettare...

[Spehar]

Non posso che quotare giuseppe. Il 3D sul piccolo e grande schermo è una tecnologia che non condivido affatto... Molto meglio un 2D in altissima definizione...

[giupmat]

Per gli ologrammi ci sarà ancora da aspettare...

Questo è poco ma sicuro ...e in un primo momento li osteggierò e denigrerò perché, come tante tecnologie, verranno introdotti sul mercato quando ancora saranno acerbi (sia i tempi che i dispositivi). ma questo non vuol dire che il futuro non vada in quella direzione.
Per tornare al discorso 3D io sono convinto che non è tanto causa dei fattori che citi, quanto della loro sommatoria: il 3D continua ad essere quello che era già negli anni settanta ed ottanta. È una tecnologia che ha già dato modo di dimostrarsi farraginosa, fine a sé stessa e priva di "vantaggi". Come negli anni ottanta, infatti, continuo a non vedere né la necessità né il valore aggiunto rispetto ad un bel film in alta definizione.

[[V4V]Jevan]

...verranno introdotti sul mercato quando ancora saranno acerbi (sia i tempi che i dispositivi).

Quello è ovvio... Altrimenti come sopravviverebbero tutte le grandi aziende che investono ingenti capitali in Ricerca & Sviluppo...
Per quanto riguarda la questione 3D, la mia parola non vuole essere a difesa di una tecnologia che è poco pratica e di scarso utilizzo, bensì, della qualità costruttiva a cui i produttori sono arrivati anche grazie allo sviluppo di questa tecnologia...
Gli ologrammi sono un futuro ancora lontano, nell'immediato c'è l'Oled con i 4K e via dicendo.....

[giupmat]

[...] È una tecnologia che ha già dato modo di dimostrarsi farraginosa, fine a sé stessa e priva di "vantaggi". Come negli anni ottanta, infatti, continuo a non vedere né la necessità né il valore aggiunto rispetto ad un bel film in alta definizione.

Detesto citarmi da solo, ma ultimamente ho avuto una pesante conferma del mio pensiero: dopo molto tempo ho occupato nuovamente una poltroncina di un cinema grazie al biglietto gentilmente offertomi dal buon Jarhead per la visione di un film inaspettato (e di cui attendo un commento-discussione...), Hugo Cabret. Nonostante il film abbia una fotografia che vuole favorire in alcune scene il lavoro del 3D non sono riuscito ad apprezzare il famoso valore aggiunto di cui in citazione: avrei preferito evitare gli scomodi occhialini plasticosi poggiati sul naso ed il mal di testa che mi ha acoompagnato fino alla mattina seguente.

[giupmat]

Riprendo questa discussione per citare un articolo che ho letto proprio pochi minuti fa su Fantascienza.com: ormai in molti si sono accorti della fine del 3D e tra questi c'è la autorevole Ann Hornaday del Washington Post, che finalmente passa al vaglio questa nuova ondata di 3D paragonandola a quelle che l'hanno preceduta. Posso tranquillamente sostenere di essere in compagnia, dunque, quando sostengo la mia tesi in merito: posso citare Jeffrey Katzenberg e Christopher Nolan giusto per buttar lì due nomi. Qui l'articolo.

[Spehar]

Come ho già detto e come ha ribadito anche Nolan: meglio l' altissima definizione che questo scempio di 3D.

[giupmat]

Anche nel campo dei dispositivi portatili sta crescendo il "movimento del 3D": sempre più spesso vengono presentati prodotti come il Nintendo 3DS, i tablet 3D (come questo), i monitor (qui e qui e persino cornici digitali (questa). Anche in questo caso, a mio avviso, si tratta di prodotti che non apportano assolutamente nessun valore aggiunto ai concorrenti sprovvisti di tale tecnologia e che, al contrario, sfruttano la corrente della moda per poter fruttare più quattrini ai produttori che non sanno più quale diavoleria inventare. Spero, dunque, che si ammetta presto l'inutilità e l'aridità di tale tecnologia e si faccia un passo indietro verso lo studio di migliorie tecniche davvero valide quali (almeno potenzialmente) gli ologrammi.